媒体侵权

媒体报道中“含沙射影”误导受众构成侵权

字号+ 整理:屈新峰律师 理念:受人之托|忠人之事 2018-12-06 22:26 我要评论( )

中国的文学博大精深,中国的文字表意不唯一,人们交往中同样的一个文字表达的不一样,比如有名的十八个“长”字,的对联:上联:长长长长长长长读音是:长(zhang)长(chang)长(zhang)长(chang)长(zhang)长(zhang)长(chang) 下联:长长长长长长

中国的文学博大精深,中国的文字表意不唯一,人们交往中同样的一个文字表达的不一样,比如有名的十八个“长”字,的对联:上联:长长长长长长长读音是:长(zhang)长(chang)长(zhang)长(chang)长(zhang)长(zhang)长(chang)

下联:长长长长长长长读音是:长(chang)长(zhang)长(chang)长(zhang)长(chang)长(chang)长(zhang)横批:长长长长。但是对于新闻报道的从业者,是否也可以用文字的多义和歧意进行新闻报道呢?答案是不行的。今天北京知识产权律师网屈新峰律师就为你分享一下这方面的知识。

(2016)京0108民初5515号民事判决的判决中曾有这样的表述:

涉诉报道从题目、开篇、由头、行文主线及提示导语上勾勒了一起网易考拉再次出现售假重大事件的新闻事件,而且还在行文中直接报道为“考拉假货”。但是,依据一般合理谨慎之人在相同情景下的认识能力判断,周某对涉诉货物的意见只是一种质疑或者投诉,而货物的真假是一个客观的事实判断,周某的意见只是一个可能的线索,不能排除真或假的可能,就连周某本人在采访中也是使用的“怀疑”一词,其本人也不确定涉诉货物一定是假货,在没有可靠证据证明该涉诉货物的确为假货之前,仅凭周某单方的陈述明显不足以认定“网易考拉售假”的事实成立,而且即使有个别用户的投诉,也不足以将该用户投诉行为的影响认为是该公司从事的自营业务陷入了“危机”,而且所谓网易雷火公司之前还出现过“售假重大事件”的事实及“网络用户买到货不对板不在少数”的事实并无证据证实,采访记者还对业界专家李成栋的采访语录进行拼接和曲解。此外,从法院查明的事实证实,周某投诉的涉诉货物经日本制造商鉴定后认定为正品,而中经报社却未向法院提交相应证明是假货的充分证据。因此,中经报社将一起尚未证实的单一用户投诉事实通过夸大、捏造、曲解的方式报道为一起耸人听闻的网易考拉再次出现售假重大事件的新闻事件,该报道构成了对基本事实主要内容的严重背离,违背了新闻真实的原则。

该判决中,阐述的问题是新闻媒体工作者怎样识别“来源真实”的素材和怎么采用素材,的问题。北京知识产权律师网分析认为:

一、新闻记者采用的素材首先要来源真实,即来源于与报道事件有关的个人、单位或者关联的场所、事物等,而不能随便找一个无关的或者关联性不强的人或事物作为采访素材来源,并把此作为来源真实的主要素材来源。

二、在“来源真实”的素材进行分析和采用时,要以“一般合理谨慎之人在相同情景下的认识能力判断”来进行判断,而不能仅凭自己主观的想当然的认为,更不能加入感情色彩后进行曲解。

三、不能只听一面之词。来源真实要求正反方面验证,采访时要全面,如果涉及争议双方,原则上要求两方都要采访到,如果拒绝采访也应当写明。这样至少保证素材来源上能反映不同层面的信息。

四、文学是有色彩的,但是作为新闻工作者,绝不能通过“夸大”、“捏造”、“曲解”的方式行文,虽然不要求必须“客观真实”。

新闻工作者法律赋予了“无冕之王”的称号,要严格遵守职业道德,严守业务纪律,时刻秉持原则和操守。如果您对本文的观点有异议,也欢迎媒体行为随时与北京知识产权律师网屈新峰律师交流、商榷,以期找到更明晰的“客观真实”与“新闻真实”的边界。

转载请注明出处。

1.本站遵循行业规范,任何转载的原创稿件都会尽量正确标注作者和来源;如你有异议请联系本网更正;2.本站的原创文章,请转载时务必注明文章作者和来源,不尊重原创的行为我们将追究责任;3.作者投稿可能会经我们编辑修改或补充。

相关文章